« Espaces bretons entre territorialisation et déterritorialisation » in Ali Aït Abdelmalek (dir.), Le Territoire entre l’Europe et l’État-nation, Presses universitaires de Rennes, 2006.

Le titre du colloque auquel nous avons le plaisir de participer aujourd'hui est " le territoire : instrument de l'Europe et de l'État-nation ". Est-ce à dire que le territoire se réduirait à un simple outil au service de tel ou tel pouvoir ? J'avoue que ce n'est pas tout à fait ainsi que j'ai compris l'intitulé de notre colloque. Il me semble, en effet, que si cet espace d'organisation de la vie sociale qu'est le territoire est, certes, susceptible d'être influencé, modifié, découpé ou régenté par les institutions, il n'en demeure pas moins une construction humaine complexe et instable, marquée non seulement par la vie politique et institutionnelle et par les tribulations de l'histoire mais aussi par la volonté des populations. Dans le contexte de " modernité tardive " qui est le nôtre, caractérisé par la subjectivité et l'autonomie des acteurs individuels - se pose la question de savoir ce que ces territoires signifient aujourd'hui, notamment en termes d'identités sociales. C'est le point que nous examinerons à propos de l'espace breton ou plutôt à propos de deux espaces bretons : l'espace politique et l'espace linguistique.

I. L'espace politique

A. Déterritorialisation

1. Le rôle de l'État

Le territoire est par définition un " lieu de mémoire " - pour reprendre le titre de l'ouvrage célèbre de Pierre Nora. De mémoire individuelle, bien sûr ; mais aussi, et surtout, de " mémoire collective ", selon l'expression de Maurice Halbwachs.
La délimitation politique du territoire breton est ancienne. Les Bretons sont venus de l'île de Bretagne (la Grande-Bretagne actuelle) à la fin de l'antiquité. Après des siècles de conflits avec l'Empire carolingien [1], leur souverain Érispoë et l'empereur Charles le Chauve sont parvenus à s'accorder, par le traité d'Angers en septembre 851, sur des limites qui, malgré quelques flottements au début de la période ducale [2], sont restées à peu près stables pendant plus de mille ans. C'est ainsi par exemple qu'en 1790, lors de la création des départements, le tracé oriental de la Loire-Inférieure [3] a repris fidèlement la frontière historique de l'ancien duché [4].
Mais pendant la Seconde Guerre mondiale, le maréchal Pétain a changé la donne. Il a détaché, par un décret du 30 juin 1941, la Loire-Inférieure de " la région de Rennes " et l'a rattachée à celle d'Angers. Par la suite, aucun gouvernement n'a jamais remis en cause la décision de Vichy et la Loire-Atlantique est désormais rattachée administrativement à la région Pays-de-Loire.
Quel est aujourd'hui, sur le plan sociologique, le résultat de cette partition décidée par l'État français il y a une soixantaine d'années ? Les habitants de Loire-Atlantique s'en souviennent-ils et comment la ressentent-ils ?

2. Les arguments des militants

Le détachement de la Loire-Atlantique de la Bretagne a toujours été contesté par ce qu'il est convenu d'appeler les " militants bretons " [5] , qui lui reprochent d'avoir été décidé par un gouvernement non démocratique et maintenu sans consultation des populations ; ils soulignent que la Loire-Atlantique est unie culturellement, historiquement et géographiquement à la Bretagne et insistent sur le dynamisme économique que permettrait la réunification.
En revanche, ses adversaires considèrent que la réunification ouvrirait une querelle de capitales entre Rennes et Nantes, serait fatale à la région des Pays de Loire et que la Bretagne, même à cinq départements, ne serait pas de taille suffisante pour affronter la concurrence économique internationale, qu'il vaudrait mieux, par conséquent, constituer une zone plus vaste, le " Grand Ouest ".
Voilà pour les arguments des militants des deux bords. Voyons à présent quel est l'avis de la population.

3. L'avis de la population

Lors d'entretiens auxquels j'ai procédé en 2002 en Loire-Atlantique, j'ai posé aux enquêtés la question suivante : " La Loire-Atlantique a fait partie de la Bretagne jusqu'à la guerre et aujourd'hui on entend parfois certaines personnes dire qu'elles souhaiteraient que la Loire-Atlantique redevienne bretonne. Vous-même, personnellement, qu'en pensez-vous ? " Je me suis alors aperçu que cette question provoquait souvent une gêne, parfois physiquement perceptible (sourires embarrassés, crispation, etc.). Cela m'a fait penser que ce sujet était délicat. On pourrait même presque dire qu'il est tabou dans la mesure où il met en cause une réalité instituée, un ordre établi depuis des décennies.
Tout changement dérange, en effet, et, en Loire-Atlantique, l'idée d'une réunion du département à la Bretagne perturbe l'ordre intérieur de personnes qui ont bâti leur vie sur un contexte institutionnel établi depuis des décennies. À cet égard, les soixante dernières années semblent peser bien lourd au regard des mille ans qui les ont précédés : le souvenir du caractère breton du département tend, en effet, à s'estomper et ce sont les personnes les plus âgées qui se montrent les plus attachées au caractère breton du département. On le constate également à la lecture d'un sondage CSA de septembre 2000. Le souhait que la Loire-Atlantique soit réunie à la Bretagne est proportionnel à l'âge, allant de 59 % chez les jeunes de 18 à 24 ans à 72 % chez les personnes de 65 ans et plus. C'est vraisemblablement le signe que le souvenir du caractère breton de la Loire-Atlantique s'estompe au fil des générations, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il disparaît.
En effet, les sondages successifs qui demandent aux habitants de la Loire-Atlantique s'ils sont favorables au rattachement donnent, généralement, une large majorité de réponses favorables (de l'ordre des deux tiers, voire des trois-quarts des personnes interrogées), même si les réponses varient, naturellement, selon la façon dont la question est posée : plus l'éventail de choix proposé est large et plus les réponses se dispersent entre les possibilités offertes.

B. Reterritorialisation

1. La production de localité

Pour Maurice Halbwachs la " mémoire collective " ne se fabrique pas en fonction du passé des groupes sociaux mais, au contraire, à partir des enjeux contemporains. Les cadres sociaux de la mémoire - le langage, l'espace et le temps - sont " les instruments " dont le groupe se sert pour reconstruire " le passé en fonction de ses intérêts présents " [6]. Chaque individu recompose une image du passé qui s'accorde avec les nécessités de son présent, qui assure son harmonie existentielle et l'équilibre de sa personnalité.
C'est dire que la question de la réunification de la Bretagne ne se pose pas en terme de perpétuation du passé mais de construction identitaire subjective. Partout dans le monde, aujourd'hui, les hommes et les femmes veulent devenir les sujets de leur vie, acceptant de plus en plus difficilement les identités prescrites. En outre, la globalisation, tout en déterritorialisant le monde - puisque tous les grands enjeux contemporains, qu'ils soient économiques, écologiques, ou autres, se posent à l'échelle de la planète -, conduit à une production identitaire nouvelle : les groupes reconfigurent et réinventent leur projet. " Aujourd'hui ", écrit Arjun Appadurai, " l'imagination possède dans la vie sociale une nouvelle force qui lui est spécifique " [7] . Cependant, toujours selon Appadurai, " la tâche de produire de la localité (en tant que structure de sentiment, propriété de la vie sociale et idéologie d'une communauté identifiée) est de plus en plus un combat " [8] car elle s'oppose souvent aux projets de l'État-nation, dont " les modes de localisation les plus typiques (...) ont un aspect disciplinaire " [9] . En d'autres termes, si l'on en croit Michel Denis, " la valorisation des identités constitue un réflexe antitotalitaire " [10] .

2. Une question de démocratie

Alors, que peut faire l'État, face à la production par les citoyens d'une " structure de sentiment " qui ne correspond pas à ses prescriptions ? Et, de leur côté, que peuvent faire les citoyens pour concrétiser leurs aspirations ? On sait, par un sondage IFOP de 2001, que les habitants de Loire-Atlantique souhaitent à 83 % qu'un référendum soit organisé sur la question ; cependant, l'initiative des consultations électorales appartient exclusivement au pouvoir d'État. Ne sommes-nous pas là au cœur de la réflexion démocratique actuelle ? Selon David Held, l'interrogation démocratique " décisive " aujourd'hui est de savoir " comment accorder les exigences de la vie publique démocratique (débats ouverts, accès aux centres de pouvoir, participation politique générale, etc.) avec ces institutions d'État (des dirigeants aux branches de l'administration) dont la tâche est de soutenir l'autorité de la loi, d'assurer la médiation des conflits et de négocier les oppositions d'intérêts ? Comment concilier les exigences de "l'État souverain" et du "peuple souverain" ? " [11] . Peut-être, si l'on trouvait de nouvelles réponses à cette question, parviendrait-on à résoudre la crise " ironique " des démocraties représentatives. Selon Susan Pharr et Robert Putnam, en effet : " Le principal enjeu aujourd'hui, à l'aube du XXIe siècle, n'est pas de savoir si la démocratie va survivre ou si elle est vraiment en crise, mais comment les dirigeants et les institutions démocratiques pourront rejoindre les aspirations et les besoins de leurs citoyens [12] . "

II. L'espace linguistique

A. La pratique de la langue bretonne

1. Territorialisation

La reproduction de la langue bretonne s'enracine dans un territoire précis. L'immense majorité des 257 000 locuteurs actifs du breton aujourd'hui vivent, en effet, à l'ouest de la Bretagne. En 1999, en même temps que le recensement de la population, l'INSEE a procédé, avec le concours de l'INED, à une vaste enquête intitulée " Étude de l'histoire familiale " auprès de 380 000 personnes, dont plus de 40 000 en Bretagne. Il en ressort que l'on rencontre 20 % de bretonnants (ou de " brittophones ") [13] dans le Finistère, 15 % en Côtes-d'Armor, 11 % dans le Morbihan, moins de 2 % en Ille-et-Vilaine, 0,7 % en Loire-Atlantique et… 0,4 % dans les Yvelines [14] .
Les sondages menés en 1991, 1997 et 2003 par l'institut TMO nous permettent, en outre, de connaître l'implantation territoriale des bretonnants à l'ouest de la frontière linguistique qui va de Plouha (près de Paimpol) à Vannes. C'est le Trégor, à l'ouest des Côtes-d'Armor, qui compte proportionnellement le plus de locuteurs du breton, suivi par la Cornouaille (sud-ouest des Côtes-d'Armor et Finistère sud) et le Léon (au nord du Finistère). Le Vannetais, auquel correspond, approximativement, le département du Morbihan, est la région la moins bretonnante.

Figure 1 : Les anciens diocèses

2. Déterritorialisation

La production linguistique nouvelle s'effectue en grande partie " hors sol ". C'est-à-dire que la pratique volontariste du breton - trente mille personnes, environ, apprennent le breton aujourd'hui [15] et plusieurs milliers ont fait le choix de parler breton dans leur vie quotidienne - s'inscrit dans un contexte de la modernité renouvelée : elle relève d'un libre choix, détaché de toutes les contraintes traditionnelles.
Les nouveaux bretonnants vivent, en effet, en réseaux déterritorialisés : ils peuvent aussi bien résider dans les métropoles régionales de Haute-Bretagne (ou n'importe où ailleurs dans le monde) que dans les campagnes basses-bretonnes. Selon l'INSEE, en effet, " l'écart entre l'Ille-et-Vilaine et les autres départements s'amenuise au fil des générations " [16] . Il faut dire que les bretonnants " historiques ", vivant en Basse-Bretagne, sont très âgés (64 % d'entre eux avaient plus de 60 ans en 1997 selon TMO) alors que les nouveaux locuteurs sont jeunes. Ils sont, en outre, désocialisés : ils ne sont pas nécessairement liés aux milieux bretonnants traditionnels, membres de familles bretonnantes, ni même bretons. L'emploi du breton relève pour eux d'un choix de vie plus ou moins total : ils peuvent se contenter de parler breton avec quelques amis dans des bars alternatifs ou sur l'internet, ou aller jusqu'à en faire la langue de leur famille, voire de leur vie professionnelle (le breton fournit désormais non seulement des emplois d'enseignants mais aussi de formateurs, de traducteurs, de comédiens, d'éditeurs, etc.)
Il convient, néanmoins, de nuancer quelque peu cette analyse. D'une part, nous apprend l'INSEE, la majorité des bretonnants d'Ille-et-Vilaine sont originaires de Basse-Bretagne - " 82 % d'entre eux ont au moins un parent né dans le Finistère, les Côtes-d'Armor ou le Morbihan " [17] -, d'autre part la grande majorité des écoles bilingues se trouvent en Basse-Bretagne. Enfin, on constate même une certaine forme de reterritorialisation de part et d'autre de la frontière linguistique.

3. Reterritorialisation

La population locale connaît souvent avec précision la limite entre pays bretonnant et pays gallo [18] et le dualisme culturel n'est pas toujours très bien vécu : autrefois, les populations des deux côtés de la frontière linguistique se fréquentaient le moins possible ; à l'école, les enfants francophones et bretonnants n'avaient aucune relation, si ce n'est, " parfois des coups de poing ou des coups de gueule " [19] .

Figure 2 : les langues et dialectes
(À l'ouest : pays bretonnant, à l'est, pays gallo)

B. Les représentations sociales de la langue bretonne

1. Déterritorialisation

Curieusement, les représentations sociales de la langue bretonne - et surtout l'attachement à cette langue - ne sont pas liés au territoire où la langue se pratique aujourd'hui.
C'est ce que j'ai déjà signalé dans ma thèse sur l'Identité bretonne en 1998, en me fondant sur des entretiens semi-directifs. La plupart des Hauts-Bretons que j'ai interrogés admettent une définition traditionnelle de l'identité bretonne, qui fait de la langue bretonne l'étendard de la bretonnité et amène nombre d'entre eux à regretter de ne pas connaître le breton. À leurs yeux, celui-ci, par opposition au parler gallo, est une vraie " langue " et ils sont presque aussi nombreux que les Bas-Bretons à souhaiter qu'il se maintienne, même si leur conviction est, cependant moins intense.
Ceci a été confirmé par un sondage que l'institut TMO Régions a effectué en mai 2003, sur mon initiative, auprès d'un échantillon représentatif de 1 300 personnes [22] et qui montre que l'attachement des Bretons à la langue bretonne est presque aussi fort en Haute qu'en Basse-Bretagne. L'indifférence pour la langue bretonne est à peine plus élevée en Haute-Bretagne (36,85 %) qu'en Basse-Bretagne (33,59 %) ; l'écart est même si faible qu'il n'est pas significatif statistiquement [23] . La langue étant perçue comme un symbole fondamental de l'identité bretonne, la majorité des Bretons (60,89 %), qu'ils vivent en Bretagne bretonnante (62,30 %) ou en Haute-Bretagne (59,97 %), se préoccupent de son devenir.
Toutefois, si, au lieu de se focaliser exclusivement sur la frontière linguistique contemporaine, on prend également en considération l'aire où la langue bretonne a été employée dans le passé et ne l'est plus aujourd'hui, on constate une très étrange persistance.

2. Territorialisation persistante.

Certaines représentations semblent, curieusement, reproduire une réalité sociolinguistique ancienne.
Si, avons-nous dit, la frontière linguistique est bien connue des populations locales, il n'en va sûrement pas de même de deux limites tracées au XIXe siècle par l'historien Joseph Loth en se fondant sur la toponymie. La première, dite " Ligne Loth 1 ", délimite un territoire où la toponymie est majoritairement influencée par la langue bretonne ; ce serait la zone d'extension maximale de la langue bretonne, atteinte au IXe siècle [24] . La seconde, la " Ligne Loth 2 ", délimite une zone bretonne dite " pure ", c'est-à-dire un territoire caractérisé par la rareté des toponymes gallo-romains [25] . Entre les deux se trouve une " zone mixte " romano-bretonne d'où le breton a reflué.

Figure 4 : Les " lignes Loth "

Conclusion

Nous nous posions en introduction la question de savoir ce que les territoires signifient en termes d'identités sociales dans un contexte de " modernité tardive ", caractérisé par le renforcement de la subjectivité et de l'autonomie des acteurs individuels. Or, après examen de deux espaces bretons - l'espace politique et l'espace linguistique -, force est de constater, qu'il n'existe pas de réponse simple à la question posée mais des logiques contradictoires et complexes.
Sur le plan de l'espace politique, nous avons observé, à la fois, deux logiques rationnelles opposées - celle de l'État et celle des militants bretons - et une logique de subjectivité et d'autonomie tout à fait contemporaine - la " production de localité en tant que structure de sentiment ", pour parler comme Arjun Appadurai -, qui amène à la question des possibilités de renouvellement des démocraties représentatives.
Sur le plan de l'espace linguistique, nous avons relevé une complexité plus grande encore, avec trois logiques distinctes : certaines pratiques persistent, enracinées dans les territoires ; des comportements nouveaux sont produits, qui sont corrélés aux territoires (conformément à l'analyse de Fredrik Barth) ; enfin, des attitudes et comportements nouveaux sont produits également, qui sont totalement détachés des territoires et fonctionnent en réseaux sur une base d'autonomie individuelle.

NOTES :